Stellen Sie sich vor, Sie müssten ein kleines Ereignis erzählen — sagen wir, dass John gestern Fußball gespielt hat. Auf Deutsch können Sie einfach sagen "John spielte Fußball", und Ihr Zuhörer hat keine Ahnung, ob Sie auf der Seitenlinie standen, das Jubeln aus der Nachbarstraße hörten, es aus seinen schlammigen Stollen schlussfolgerten oder es Ihnen von einem Freund gesagt wurde. Sprachen Europas lassen die Quelle der Information fast völlig unmarkiert.
Im Tuyuca — einer ostkanoanischen Sprache mit etwa 1.000 Sprechern in der Vaupés-Region an der Grenze zwischen Brasilien und Kolumbien — können Sie das einfach nicht. Jedes finite Verb muss ein kleines Suffix tragen, das angibt, woher Sie wissen, was Sie behaupten. Es gibt keine neutrale Form. Sprechen Sie ohne Evidential, und Sie haben keinen grammatikalischen Satz gesprochen.
Die wegweisende Beschreibung ist Janet Barnes' Aufsatz von 1984. Sie katalogisierte fünf evidentielle Kategorien im Tuyuca, jede realisiert als eine andere Verbendung:
- Visuell — der Sprecher sah das Ereignis mit eigenen Augen. Tuyuca: díiga apé-wi "er spielte Fußball (ich habe es gesehen)".
- Nicht-visuell sensorisch — der Sprecher hörte, roch oder fühlte das Ereignis, sah es aber nicht. díiga apé-ti "er spielte Fußball (ich habe sie gehört)".
- Inferentiell — der Sprecher nahm das Ereignis nicht wahr, sah aber physische Spuren. díiga apé-yi "er spielte Fußball (ich sehe das schlammige Feld)".
- Vermutet — der Sprecher schließt aus allgemeinem Wissen: z. B. spielt er immer samstags. díiga apé-hĩyi.
- Berichtet — dem Sprecher wurde es gesagt. díiga apé-yigi "er spielte Fußball (so heißt es)".
Das System ist mehr als eine Höflichkeitskonvention. Es ist eine harte grammatische Beschränkung, früh von Kindern gelernt, und wird auch in zwangloser Konversation respektiert. Ein Tuyuca-Sprecher, der einen Streit erzählt, ist verpflichtet — bei jeder Klausel — zu kennzeichnen, ob er es bezeugt, gehört oder berichtet bekommen hat. Den Marker wegzulassen, heißt, einen ungrammatischen Satz zu produzieren, wie zu sagen "gestern er geh Laden" auf Deutsch.
Tuyuca ist nicht einzigartig. Evidentialität als grammatische Kategorie findet sich in der gesamten Tukanoan-Familie, im Quechua, Aymara, Türkischen (das berühmte -miş), Bulgarischen, Koreanischen, vielen tibetobirmanischen Sprachen und in ganz Amazonien. Alexandra Aikhenvalds typologische Übersicht (2004) hat fast 500 Sprachen mit grammatikalisierten Evidentials gesammelt. Aber Tuyuca sticht heraus durch die Granularität seines Systems — fünf Unterscheidungen, wo die meisten Sprachen zwei oder drei machen — und weil es zu den allerersten gehörte, die sorgfältig beschrieben wurden.
Die Implikationen für die Kognition sind umstritten. Einige Forscher, darunter die intellektuellen Erben Lev Vygotskys und Aikhenvald selbst, argumentieren, dass das gewohnheitsmäßige Markieren der Informationsquelle eine andere Ausrichtung zu Beweis und Gerücht kultiviert. Andere stellen fest, dass Deutschsprachige dieselben Unterscheidungen ausdrücken können — sie sind nur nicht gezwungen dazu. Der gegenwärtige Konsens liegt irgendwo dazwischen: Die obligatorische Grammatikalisierung macht eine Kategorie kognitiv salient, macht aber Sprecher anderer Sprachen nicht unfähig zu denselben Unterscheidungen.
Was klar ist: Tuyuca legt eine verborgene Annahme vieler westlicher Sprachphilosophie offen: dass Aussagen standardmäßig unmarkierte Behauptungen von "Tatsachen" sind. Für einen Tuyuca-Sprecher gibt es keinen solchen Standardwert. Jeder Satz beginnt im Grunde mit dem epistemischen Äquivalent von "Ich sah", "Ich hörte" oder "Mir wurde gesagt". Eine Grammatik der Herkunft ist in jedes Verb eingebaut.